标题：李扬：有必要保持证券和保险监管的独立性
时间：2015年11月19日 (下午6:26)
分类：编辑专栏, 评金融, 首页
标签：金融监管
作者：孙雪强

文/《清华金融评论》孙雪强 导语：在《十三五规划建议》中，明确提出要加快金融体制改革，加强金融宏观审慎管理制度建设。当下，监管与协调成当下热点话题。“有一个事情已经是确定的，就是需要协调。而问题重点就是协调什么内容，以及以什么样的组织框架来落实这个协调。我认为，有必要对于银行货币、信用部门的监管统一起来，保持证券和保险监管的相对独立性。”中国社科院前副院长李扬今天在北京在发表演讲时表示。在特定的历史条件和具体国情下审视金融监管关于金融监管，我们讨论所有的问题，要把它放在当时的历史条件下，金融的问题，直接融资、间接融资为主，分业、混业，没有绝对的好，没有绝对的不好，只有适应和不适应的问题。货币政策和监管相互独立的架构是历史上形成的，有它的合理性，而且对于促进中国金融体系的健康发展发挥了不可磨灭的作用。把监管职责从人民银行分出来的时候，很多人民银行的人说，这个分离是好的，比如人民银行开行务会，90%以上讨论的是“救火”的问题，属于监管的问题。如果各种各样的监管放在人民银行的架构内，人民银行没有机会、没有时间，甚至没有能力讨论货币政策，那时候把它拆出来，分成不同的机构进行监管，应当说顺户潮流，而且我们也看到，确实从那之后，中国的无论是货币政策的架构，还是金融监管的架构，都有了一个飞跃的发展。现在可以说，至少我们的架构是不落后的，相关的一些规定，应当说是全覆盖的。 另外， 在讨论这个问题的时候，大家都会跟国外比。而中国金融改革非常遗憾的是，我们政府和国外大的国家的进程是一个错位的进程。比如我们从92年开始分业，以美国为首的发达国家从80年代开始就在混业，它的分业是格拉斯思迪格尔法的时候开始分业，到了80年代两个银行法，90年代两个银行法，90年代末期，金融服务现代化法，最终完成了混业的概念。全世界都在进行混业的过程中，我们开始分业，我的意思是说，我们在讨论这个问题的时候，一定要知道步调的差异。不是说我们要逆全球的潮流而动，而是我们要解决我们的问题，我们当时的问题是监管不专业，货币政策和监管政策互相冲突，所以，把它分开。而全球的问题是，从四五十年代开始分业，逐渐显示出问题，市场上开始混业的业务逐渐增多，以至于不混业监管就不能保持兼容稳定，然后向混业走。我的意思是说，在借鉴国际经验的时候，千万要小心，在什么条件下他已经做了什么才今天做这个事情。 类似的事情还有，比如中国的货币政策是1999年，1999年中国才有正规的货币系统的统计，在此之前没有，现金贷款，那是很原始的一种状况。当99年实行货币统计的时候，全世界以美国为代表的不重视货币统计。典型的是1992年格林斯潘在国会说，我们不用货币供应量，因为货币供应量已经不重要了。像英国，也都是如此，90年代开始，由于金融创新，货币不重要了，因此，货币政策的重心不在上面了。而我们中国那时候还在搞货币统计。我举这两个例子就是说，我们谈金融监管一定要提到历史的阶段上认识，一定提到国情来认识，一定要提到我们当时所面临的挑战来认识，否则的话，大家会打乱仗。 监管架构的改变与金融体系的发展密切相关我们重提综合监管的问题，因为我们的金融体系已经高度的综合经营了。这个综合经营，可以从两个层面看：一是机构。我们现在有很多的机构，事实上是全能银行，有很多机构是事实上的金融控股公司。国内也是大量的讨论，当局也没有给出非常明确的结论，但就这么做下来了。现在放眼望去中国的机构里面，叫银行的什么不干呀，不叫银行的，什么金融拍照没有呀。机构层面的混业在中国已经大规模发生了。机构混业，微观上是混业，宏观上保持分业的格局是不合适的。二是产品。中国的一些混业，最早是从产品层面开始的，比较典型的比如银信合作，通过各种方式在产品层面上实现了混业，特别是信贷类产品和证券类产品的混业，信贷类产品只要交易起来就接近证券了，如果再标准化，那就是标准化的证券了。我们最近这些年来，大量发展的各种各样的理财产品，哪一个不是混业产品。理财产品长期以来没有人监管，或者分给很多部门监管，理财产品由证券部门管的，证券部门管，管的条款不一样，但本质是一样的。对本质是相同的东西，对不同的当局用不同的框架加以监管，肯定会出现过度的监管或者出现监管的真空。影子银行的发展等等，就会进一步使得混业的格局在产品层面上大规模的模糊。再加上互联网金融。可以有个结论，在产品层面上已经混业了，机构混业，产品混业，监管一定要跟上，这是没有问题的。 银行货币、信用部门监管要统一 证券保险监管要独立我认为监管协调的重点有以下三个：一是金融机构和金融控股公司，即同时会横跨好几个金融业务的机构。二是支付、清算、登记、托管是综合的统计。这种分类的方法并没有特别明确的指向出体制的安排，只是这些事情需要有一个统一的考虑，统一的制度安排，因此监管的框架还需要讨论。三是看看怎样的架构合适。在做设计的时有以下问题要考虑：货币部门和金融部门要分开。平时大家随便说货币金融、金融货币，真要从理论上和实践上考究来说，创造货币的部门和运用货币的部门是不一样的。我想这样一个监管是应当有所区别的。所谓金融，在八九十年代经常请一些发达国家的金融、银行的到中国来，大家必问的问题之一，就是你们怎么调控股市？答案常常令我们很诧异，说那是金融问题，货币当局不管。这个事情是很重要的一个界线，货币部门是创造货币的，金融部门是将提供到市场上的货币进行有偿的转移，这种转移可以用债券的方式，用股票的方式。总之，它与货币创造无关。在这个意义上，所谓的影子银行，叫银行，其实它是金融部门，它不创造货币。因此，影子银行应该归到这一类。保险，保险是不是金融，理论上也有争论。最近这些年来，保险又上市，推出它的融资功能，做了很多事很令人瞩目，但现在全世界的保险业的发展还是回归保险，保险是个互助，今天为明天，多数人为少数人，健康人为不健康的人，父母为子女，是一种跨期的金融资源的配置，不涉及到货币供应的问题。我初步的想法，我们这样的分业还应当保持，因为它是不一样的。于是，货币部门统一的必要性是比较大的，现在货币当局和金融监管当局，基本上你说对，他说不对，你说东他说西，已经到了这样的程度，已经没有效率了。 要统一主要的原因是这样，因为他们都是关于货币的，区别只是中央银行创造基础货币和调控基础货币，而商业银行是以基础货币为依据，依据一定的乘数关系，把它进一步放大，提供到居民和企业手里形成信用。这就是一个链条的关系，所以不宜割裂，割裂了就不合适。 就这两个部门来说，有关银行的监管的各种各样的规定，其实有很强的货币政策效应，几乎所有的货币政策，也都有监管效应。我们必须要看到这一点。在我们国家比较明显的例子，多少年前人民银行启动差别准备金率政策，当时我是持保留意见的。因为当时在制定差别准备金率政策的时候，架构模仿的是资本充足率的架构。也就是说，一个货币政策的设定考虑的是监管。反过来，在考虑资本充足率的时候，有非常强的货币政策的效应，政策不充足还能发贷款吗？不能发贷款货币供应还能增加吗？而且它们联系又密切，双方的这种效应很强。所以，这是它们应当统一的客观的经济基础。 再有，我们现在都在说最大的风险是信贷资金入市，而这次危机，所谓杠杆率，杠杆率三条战线，两融，银行信托提供的融资的安排和场外融资，他们做的事情就是让信贷资金入市，而阻止信贷入市是金融监管的第一条法则。早在80年前，美国的29、33危机如火如荼的时候，有个经济学家讲过一句非常著名的话，“问题不在于过度投资，甚至不在于过度投机，在于过度的负债。”如果用自己的钱做股票，他能怎样，如果用自己的钱获益了还是损失了能怎样？不能怎样。对金融稳定的影响是收敛的，用信贷资金进入股市，它的影响是发散的，是逐渐加大的，是系统性的。从金融稳定的角度来说，切断信贷资金和股市、保险资金的关系，或者说对它的实施非常精准的监管是要义。这个意义上说，我们也有必要对于银行货币、信用部门的监管统一起来，保持证券和保险监管的相对独立性。当然现在这个架构还在讨论。吴晓灵行长强调的是要用逻辑，我阐述的是金融运行以及金融监管的主要逻辑。 （以上内容来自《财经》2016年预测与战略年会）
上一篇：吴晓灵：加强制度建设 防范金融风险
下一篇：中行金融研究所所长姚余栋强调互联网金融3条底线：不搞资金池