标题：吴晓灵谈平台金融科技公司监管：建议实行分级牌照管理 注重数据治理监管
时间：2021年6月11日 (上午11:25)
分类：消息汇, 首页
标签：无
作者：清华金融评论

[1] 6月10日，中国财富管理50人论坛学术总顾问，清华大学五道口金融学院理事长吴晓灵在《平台金融科技公司监管研究》课题报告的发布会上指出，平台金融科技公司介入传统金融业务的某些节点，开展了节点型金融业务，既有优点，但也带来了新的风险和挑战。吴晓灵认为，平台金融科技公司的节点型金融服务应根据其进入的金融业务链条的本质实施监管并持牌经营。除信用风险监管外，更应注重其数据治理的监管。 近年来，金融科技的发展促进了金融服务市场的变革，大型科技公司开始广泛涉足支付、财富管理、保险及贷款承销等金融业务。科技在为金融带来便利的同时，也为金融稳定带来了风险。平台金融科技公司在展业的过程中，存在过度收集用户信息，隐私保护不利，滥用市场支配地位，过度贷款消费等问题。 在此背景下，中国财富管理50人论坛学术总顾问，清华大学五道口金融学院理事长吴晓灵牵头的《平台金融科技公司监管研究》应运而生，课题组聚焦新进入金融领域的平台型科技公司，系统梳理了我国金融科技的发展轨迹，及其背后的商业逻辑，针对当前金融科技业态存在的垄断问题、信用风险、系统性风险和伦理问题等，提出有必要尽快建立起我国的金融科技监管和数据治理体系。 以下为吴晓灵演讲全文： 各位嘉宾，各位同仁和朋友大家好！感谢大家参加我们《平台金融科技公司监管研究》课题报告的发布会。 当前我们正面临社会数字化转型发展的关键时期，大型科技平台公司在社会经济发展中的作用日益重要。信息技术的发展和平台经济的发展促进了社会分工的精细化，大型科技平台公司借助数据资源和算力算法的优势，从第三方支付切入了金融服务。平台金融科技公司介入传统金融业务的某些节点，开展了节点型金融业务，这是数字经济时代社会分工的结果。其优点是拓展了金融服务的范围，提升了金融服务的效率和客户的体验，促进了金融体系的数字化转型。但也带来了新的风险和挑战，如平台公司的垄断问题、个人隐私的保护问题、算法的歧视问题，介入金融业务后可能引发个人过度负债的问题、信用风险问题和系统性金融风险问题等等。这些都需要我们高度重视并加以研究。为此我们针对平台金融科技公司的监管问题组织了这个课题研究。 我们认为平台金融科技公司的节点型金融服务应根据其进入的金融业务链条的本质实施监管并持牌经营。我们应按业务流程拆分传统业务牌照，对平台金融科技公司实行分级牌照管理。即对某项金融业务实施全牌照或有限牌照的管理，实施一致性与差异化相结合的监管方式。可借鉴的案例是监管部门设立独立于银行的第三方支付牌照，对开展第三方支付业务的公司发放银行业务中的支付牌照，加强监管。 对平台金融科技公司节点型金融业务的监管，除信用风险监管外，更应注重其数据治理的监管。即数据采集的合法性，个人隐私的保护，算法的伦理道德，数据的安全和技术的安全。我们认为，凡是与金融机构合作的数据公司均应按合作的性质进行统一而有区别的金融监管，根据其介入金融业务的深浅程度，实行匹配强度的监管。有些要持有限牌照，有些可实行备案管理，有些则可通过合作的金融机构实行穿透式监管，不与金融机构合作的数据公司应按一般科技公司监管。 为适应数字经济的发展，平衡个人数据保护和数据资源挖掘，我们的报告提出了探索建立个人数据账户制度的建议。数据是经济的重要资源，但数据的价值只有在运用中才能体现。我们建议平台公司为个人建立数据账户。通过个人数据账户，确保个人对数据收集的充分知情权，维护个人数据权利，提升数据收集环节的规范程度。同时在个人授权的前提下为数据需求方堵旁门开正门，体现了我的数据我做主的原则，同时还能促进数据协同环节的规范和发展。对于产生数据的平台，在确保数据脱敏并不可追溯的前提下，可对数据加工为产品并进行交易。这体现了数据是个人与平台共有的属性。允许第三方经个人授权后，有偿访问个人数据账户并为客户提供增值服务，能体现数据的公共资源属性。我们希望个人数据账户能为数据资源的协同开发运用建立良好的基础制度。 人类社会的数字化大幕已经徐徐拉开，随着社会数字化转型，我们将面临更多的挑战，未来国与国之间的竞争也会更多转向数字领域。希望我们的研究能抛砖引玉，引来更多的高质量研究，促进我国经济社会高质量发展。 谢谢大家！ 本文编辑：秦婷 [1] http://www.thfr.com.cn/wp-content/uploads/2021/05/jinrongkeji.jpg
上一篇：平台金融科技公司应如何监管？这份重磅报告支了招
下一篇：“数字港元”来了？| 向宏等：全球央行数字货币的顶层设计：风险与启示